sábado, 14 de noviembre de 2015

PARIS

Entre la multitud de factores por los cuales podemos evaluar el grado de civilización y desarrollo de una sociedad, para mi, el mas importante a tener en cuenta, es el valor que le damos a la vida.
Este nulo valor por la vida es el que nos quiere imponer el terrorismo. 
Si aceptamos que el nivel de desarrollo occidental es mayor que el de la jauría yihadista,en aras del valor que le damos a nuestras vidas, no nos queda mas remedio que demostrarlo y defenderlas de una puta vez con todos los medios necesarios
De lo contrario, lo que estamos demostrando es que los muertos de París, los de Madrid,Londres o Nueva York, Los de Bali y Yemen, Y los que al parecer nos preocupan tanto, los refugiados sirios, en realidad nos importan una puta mierda.

Se lo estamos poniendo demasiado fácil. Nos están ganando. Nos están matando...

Nos están ganando porque la única respuesta de occidente ante esta manada de lobos hambrientos de sangre es una serie de eslóganes cursis del tipo je suis charlie, je suis Paris, Pray for peace...
Cambiamos nuestro avatar de tweeter por una bandera con un lazo negro, "lloramos" por las victimas y sus familias y después, como por arte de magia, nos subimos a una ola de buenismo vomitivo promovido por las aves de rapiña en busca de voto.

No quiero caer en la crítica fácil y sesgada porque realmente me da mucho asco la utilización política del dolor, venga de donde venga.
Pero lo ocurrido ayer en París, me hizo recordar, como a  muchos de vosotros os habrá pasado, a los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid.

Visto desde la perspectiva que te da el tiempo, hoy te das cuenta de la mezquindad y la vileza que demostró la clase política en general.
Aznar y Acebes emperrados en que podía haber sido ETA.  Zapatero y Rubalcaba, con una deslealtad sin limites y un sentido de estado inexistente, 
presionando hasta el extremo al gobierno y promoviendo concentraciones a la puerta de Genova 13 incluida.

Pero lo que tengo grabado en mi mente es la comparecencia de Alfredo Pérez Rubalcaba el día de reflexión previo a las generales de 2004, con los cadáveres todavía calientes de 190 personas por los atentados del 11-M.
Textualmente dijo: " Que este acto de terrorismo no nos haga cambiar nuestro voto, es lo que ellos pretenden"

Le creí. Tonto de mí, le creí.

Una frase aparentemente sin contenido político era absolutamente todo lo contrario.
Y esa frase, los medios de comunicación, la mediocridad y la cerrazón de un gobierno en funciones débil por la proximidad de las urnas, fue el caldo de cultivo perfecto para que el voto cambiara masivamente.

Pues bien amiguit@s...tonto de mi otra vez por pensar que esa etapa estaba superada...
que no iba a volver a ver nada parecido.

Ayer, después de los atentados, y cuando aun no había ni siquiera cifra de victimas oficial, comenzaron a sobrevolar las aves de rapiña.
Rápidamente un lado de la trinchera se afanaba en sacar los tanques sin pensar o explicar las consecuencias.Aprovechando para soltar frasecitas impecablemente "aleatorias" con un tinte claramente xenófobo.
El otro lado, por su parte, llegaba a echar la culpa al empedrado con tal de justificar a los locos que aprietan el gatillo.
Pero si me apuráis, que esta utilización rastrera del dolor se limitara a cuatro gilipollas, con nombre y apellido perfectamente identificables, no sería preocupante.

Lo preocupante de verdad es que estos gilipollas tienen "comandantes" que de gilipollas no tienen nada.

Esta mañana he vuelto a escuchar una frase que me ha helado la sangre.
La ha pronunciado Pablo Iglesias y, como loros obedientes, la están repitiendo todos sus satélites.
La frase textual es:"estamos comprometidos con las libertades, la democracia y los derechos humanos frente a la barbarie"
Pues aquí la tenéis. Otra frase en apariencia apolítica y cargada de sensatez .

Pero a mí esta vez no me engañan.

El truco de la frase, y no me voy a extender mucho en ello, es meter el termino "derechos humanos", Y el que quiera entender, que entienda.

Esa frase es el perfecto detonante que va a provocar un tsunami de buenismo vomitivo. 
De jugar a una equidistancia aparente que en esta ocasión no es tal.No cabe .
Es la orden a sus huestes para enarbolar el mensaje aquel con el que nos martillearon durante un año...no a la guerra.

El problema es que SI estamos en guerra.

Una guerra diferente.
Una guerra donde no hay un país que ataque otro país.
Una guerra de civilizaciones.
Una guerra de financiaciones equivocadas y aliados incómodos.

Podríamos hablar sin equivocarnos que occidente tiene un alto grado de responsabilidad por hacer las cosas como el culo, cierto.
Podemos hablar de expolio y robo de recursos.
Si quereis demonizar al tio Sam, hacedlo.
Si sois mas de atizar al comunismo o a la religión, también lo podéis hacer, es gratis...

Pero lo que no se puede hacer es esconder la cabeza debajo de una manta de excusas mientras la realidad nos aplasta.

Tenemos que empezar a darnos cuenta que esto no se arregla hablando, con diplomacia.
Nos enfrentamos a una banda de criminales capaces de degollar a la gente y grabarlo en video.
Una banda que, primero obliga a niños a combatir, y luego los fusila cuando no dan la talla en el campo de batalla.
Ponen bombas en escuelas, hospitales y mercados.
Lapidan a mujeres por que si.
Cuelgan a homosexuales por exiistir.

Si pensais que con esta gente basta con hablar, sois unos necios.

No van a parar jamas. No van a parar hasta que nos exterminen.
Pues amiguit@s, apelando a ese valor a la vida que nos da un grado de civilización superior, defendámoslas.

Hay que empezar a hacerse a la idea que solo se les puede combatir con sus mismas armas.
Hay que ir a la guerra. Con todo el sufrimiento que eso conlleva.

Debe haber una intervención militar masiva que acabe con todo aquel que pertenezca a cualquier grupo terrorista.
No vale con ir allí, armar y adiestrar a la población, y después marcharse.
Eso ya se ha demostrado que no funciona.

Es necesaria una ocupación total de todos los estados musulmanes. 
Y una posterior, permitidme el término, "occidentalización" de la población.
No se trata de robarles sus recursos, quitarles sus costumbres o clonarlos a nuestra imagen y semejanza, no.
Se trata que, gracias a un control total de esos países, se pueda reeducar a las generaciones futuras para acabar con el problema de raíz.

Se perfectamente que es una solución tan complicada que se torna utópica, pero no sería la primera vez que se lleva a cabo.
Es lo que se hizo en Japón después de la II Guerra Mundial.

Solución a larguísimo plazo. Costosísima en lo que a recursos se refiere.
Nada barata en lo que se refiere a víctimas civiles y también de nuestros soldados.
Solución que requiere una amplitud de miras por parte de los gobiernos mundiales no vista desde 1940.
Solución que no será posible sin que la opinión publica, tan cargada de complejos, diera su visto bueno.

En definitiva una solución difícil de llevar a cabo para atajar un problema de proporciones colosales.

Ya me he desahogado...ahora ya me podéis dar palos todo lo que queráis pero, antes de que afiléis los cuchillos,  os hago una pregunta...

¿Qué se supone que podemos hacer?

¿Seguimos dejando que nos maten?



                         Para zurrarme, dejad vuestros comentarios, buscadme en                            https://twitter.com/____pirata____?lang=es en Tweeter y debatimos.





10 comentarios:

  1. Algunas medias y líneas aplicables al mundo musulmán y a cualquier país en vías de desarrollo:

    -Fomentar la apertura comercial con estos países como motor del desarrollo y de la integración.

    -Aislacionismo político. Con el paso del tiempo me he movido de posturas "neocon" a más cercanas a los "paleolibertarios". Cada vez que hemos ido en plan quijotes "desfaciendo entuertos" y "exportando democracias" nos hemos topado con consecuencias imprevistas. Debemos tomar ejemplo de Suiza.

    - Flujo de inmigración moderado. No soy un iluso como los globalistas radicales, creo que unos pocos se integrarán y enriquecerán un país, pero con un flujo masivo el conflicto es inevitable.

    -No sólo es importante el "cuántos" sino más aún el "quienes". Las oportunidades y amenzadas de un hispanoaméricano no son las mismas que las de un asiático o que las de un sarraceno. Y no es lo mismo un niño, un joven que un anciano o alquien que tiene familia. Las políticas de inmigración deben ser más personales , individuales y diferenciadas. El principio de reciprocidad debe estar muy presente.

    -Y por último y más importante: el cambio no debe salir sólo de los europeos sino en el caso que nos ocupa, principalmente del mundo musulmán. Necesitan de una Ilustración, que los moderados tomen la palabra y transitar a un marco de libertades negativas, paz y seguridad jurídica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. el último punto es el más básico. está claro. el islam tuvo una época en la que incluso estuvo más avanzado a nivel intelectual. por desgracia arrasaron con todos aquellos que le dieron un toque de razón a la religión. ese factor es el que provoca que sea una religión tan peligrosa. solo queda la fe ciega.

      Eliminar
  2. lo primero agradecerte el tiempo que le has dedicado a leerme.
    A grandes rasgos venimos a decir lo mismo tu y yo con la diferencia del grado de fuerza necesario para llevar a cabo todo.
    Y en cuanto a los experimentos quijotescos, creo que el modelo a seguir debe ser el japón de post-guerra, sin olvidar, claro, que aquel japón estaba completamente desintegrado y este islamismo radical esta muy lejos tan siquiera de remitir.De ahí el alto coste de la solución.

    ResponderEliminar
  3. Exactamente, yo abogo por soluciones menos directas, más pasivas y menos intervencionistas como el comercio, el intercambio y formación de talento y una política inmigratoria con un enfoque de "gama" en vez de " escala". Tener en cuenta su realidad particular, cultural, social y religiosa para facilitar la integración.
    La ocupación como comenta tendría un coste ingente y el riesgo nativista, nacionalista , terrorista y otras consecuencias sería altísimo. Creo que a largo plazo es conveniente persuadir que imponer.
    Por cierto, me ha gustado mucho su definición de civilización, de una forma más sencilla y más exacta creo que no se puede explicar.

    ResponderEliminar
  4. ¿Cree usted que la solución adoptada con Japón y Alemania en el 45 no es extrapolable a hoy?
    ¿Su tesis de apertura comercial, integración y formación de talento no es parecida al apaciguamiento promovido por Chamberlain, la cual no sirvió de nada?
    ¿De verdad se puede seducir a una población civil con comercio y educación frente a una jauría que les esta cortando el cuello por el hecho de no pelear?

    Con las diferencias obvias de los tiempos y las mentes, yo veo las dos situaciones , en el fondo muy parecidas. Y solo es cuestión de que el numero de muertos por atentado yihadista crezca para que el mundo occidental se vaya acercando mas a mi tesis que a la suya.
    Mi duda es si estamos preparados para asumir TODO el coste en recursos y sobre todo, en vidas que indefectiblemente se avecina

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Hola, perdón por la tardanza.

      Alemania era un país occidental y el más avanzado hasta el devenir del nacionalsocialismo. Y Japón era un país fanático, pero caracterizado por disciplina , honor y su homegeneidad étnica, cultura y social, es decir, que la dificultad de un apaciguamiento era menor.
      Oriente Medio es una región de gran complejidad, donde la identidad incluso no la marca si eres musulmán o no, suni o chii, sino que lo más importantes es el clan al que perteneces. Intentar trasladar la idea de estado-nación occidental a estos lugares se ha denotado un fracaso. Como dice otro comentario, la región debería estar subdividida en muchos más países, entes territoriales o como se quieran denominar.
      Por otra parte, la observación de la acción-reacción, esperar que haya una mayor represalia para ganar más adeptos a la causa, en este caso yihadista (incluso en occidente) es muy oportuna y axiomática.

      Sinceramente, creo que el mayor problema para nuestra seguridad proviene del interior y no del exterior. El multiculturalismo está fracasando: terroristas europeos de 2º o 3º generación, fracaso escolar, tasas de desempleo más elevadas, aumento de las violaciones en los países nórdicos, el drama de las ablaciones femeninas en R.U, el incremento de las enfermedades congénitas porque los pakístanies acostumbran a casarse entre primos etc, por tanto, es necesario revisar completamente las politicas migratorias y de integración, además de reforzar nuestra seguridad interna y servicios de inteligencia.
      Respecto al exterior: el comercio y el aislacionismo (que no pacifismo) se me antojan menos costosos y más eficaces que una guerra a escala y una ocupación posterior.

      Entiendo que el aislacionismo no deja de ser un cártel, en el que los incentivos para abandonarlo y tener un comportamiento oportunista son inmensos, entiendo que grupos fanáticos podrían ganar poder, pero piense en Corea del Norte. ¿Son regímenes afines a Occidente? ¿No son un peligro inmenso? ¿Por qué no les atacamos o nos atacan?. Por una cuestión de poder y estatus quo. Hay mucho que perder y poco que ganar.

      Eliminar
    3. El statu quo aquí ya se ha roto.
      Y por otra parte, a mí, me gustaría pensar que vivo en una sociedad que no mira para otro lado mientras tan cerca nuestro se está produciendo el exterminio sistemático de miles de personas hoy, muy posible millones mañana.
      Entiendo perfectamente las dudas. Las reticencias a nivel económico y los peligros de las represalias a las que hacéis referencia.Pero si esa corriente hubiera prevalecido en el 39, hoy hablaríamos todos en alemán.

      Eliminar
  5. Yo tengo una visión un poco distinta. Los “terroristas” no son tontos, lo que se buscan con estas masacres es que intervengamos sin pensar y después poder utilizar el victimismo de “los cruzados atacan al Islam” para crear un frente común “yihadista”… en definitiva crear una confrontación total. Isis esta enarbolando la bandera del yihadismo en defensa de una forma de entender el Islam esperando que otros países le sigan, ese es su juego. Una intervención/ocupación es seguirles el guion.
    Poner las botas en el terreno sí, pero ocupar como en Irak no. Pienso que tendremos que aceptar una “balcanización” de Siria, se formarán 4 estados independientes que guardarán las formas dentro de un estado federal a la occidental: 1 la franja ocupada por la oposición 2 el ocupado por el régimen de Asad 3 los kurdos 4 lo ocupado por Isis que dejara de ser Yihadista pero con una ideología suní muy conservadora (estilo Arabia Saudí, Quatar).
    El “buenismo” no funciona, el intervencionismo tampoco, hay que aplicar otras “medidas” y a mucha mayor escala. Mientras dependamos del petróleo nos tendrán pillados, mientras que no aceptemos que el problema es religioso/ideológico meteremos la pata una y otra vez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. llevando razón en la estrategia yihadista no tenemos por que darla como buena en el sentido de "vencedora".
      Por otra parte, quedarse a medio camino con el intervencionismo, históricamente no ha funcionado.En cuanto levantas un poco el control afloran movimientos rebeldes y terroristas como champiñones en día de lluvia.Si quieres hacer algo, y que funcione, lo tienes que hacer tú.
      Muchisimas gracias por leerme y por el comentario

      Eliminar